Stephen Toulmin y su modelo de argumentación jurídica

Hemos comentado en anteriores entradas la importancia de la utilización de la lógica para elaborar los esquemas argumentativos requeridos, sin embargo, la mera utilización de la lógica formal no nos proporciona un fiel reflejo de la realidad social que vivimos, ya que no es suficiente explicar nuestros razonamientos con argumentos válidos sino que deben implica fuerza, elementos de convicción a través de la observación y evidencias específicas.  Lo anteriormente apuntado, sirva para delimitar las ideas que conforman el modelo argumentativo de Toulmin, en el cual se refiere la intervención de diversos factores, entre los cuales se contemplan los psicológicos y los sociológicos.

Stephen Toulmin es un matemático, con PHD en Cambridge y discípulo de Wittgenstein, lo cual nos permite vislumbrar un visión del argumento jurídico desde una construcción matemática a través de modelos que pretenden aplicarse a manera de formula al caso en concreto.  Toulmin refiere una distinción entre argumentos substanciales y analíticos; dentro de los argumentos analíticos, la conclusión no trasciende el contenido de premisas universales, sino que debe ser retrospectiva, una vez formulado el argumento, bajo una óptica lógica, esta debe ser asertiva revisando la estructura y soporte que se le brinda para que la propia conclusión sea justificable.  Dentro de los argumentos substanciales, se infiere a partir de los datos del contexto. El razonamiento analítico es el formal y lógico usado por matemáticos y hombres de ciencias, basado en tesis preexistentes. El práctico, substancial, no se mide con base en criterios de corrección o validez, sino de relevancia o irrelevancia, fortaleza o debilidad; para Toulmin la lógica práctica nos permite discernir la fortaleza de las aserciones, conclusiones, que formulamos en un argumento expuesto, garantizar que reviste fuerza, validez y conclusión.

De esta forma, Toulmin establece que su modelo, podríamos de naturaleza matemática, se relaciona con las reglas de una argumentación en pasos que pueden ser precisados en cualquier tipo de disciplina o espacio abierto a la disertación, al debate; refiere que la excelencia de una argumentación depende de un conjunto de relaciones que pueden ser precisadas y examinadas y que el lenguaje de la razón está presente en todo tipo de discurso.

Considera que un argumento es una estructura compleja de datos que involucra un movimiento que parte de una evidencia (grounds) para arribar al establecimiento de una aserción (tesis, causa), siendo que el movimiento de la evidencia a la aserción (claim) es la mayor prueba de que la línea argumental se ha realizado con efectividad. La garantía permite la conexión, implica verificar que las bases de la argumentación sean las apropiadas.  La garantía también necesita de un respaldo o apoyo (backgrounds) que puede ser un estudio científico, un código, una estadística, o una creencia firmemente arraigada dentro de una comunidad. El respaldo es similar a la evidencia en el sentido de que se expresa por medio de estadísticas, testimonios o ejemplos. Sin embargo, se distingue en que el respaldo apoya a la garantía, mientras que la evidencia apoya a la aserción. El cualificador modal (modal qualifier) indica el grado de fuerza o de probabilidad de la aserción, en tanto que la reserva (rebuttal) habla de las posibles objeciones que se le puedan formular.